9 调优方法
完成查询调优：度量工作负载，改进数据访问和估计，减少不必要的工作，并考察替代的查询形式。
1. 应该调优什么？
性能是整个信息系统的属性，而不仅是一条 SQL 语句的属性。
图 9.1 系统性能的层次本书不打算详细介绍下面两个重要的底层：硬件和操作系统。PostgreSQL 最终要通过操作系统和文件系统访问存储，而延迟、带宽、持久性特征、缓存层次、虚拟化层和存储拓扑都会影响数据库行为。如果底层资源不足或配置不当，SQL 调优无法无限期地弥补这些问题。
在 PostgreSQL 服务器层面，目标是合理分配资源，保持维护工作健康运行，并让规划器获得符合机器和数据实际情况的模型。在应用层面，连接管理、请求形态、模式设计和往返次数，可能与某一条执行计划同样重要。
最后，还可以对单条查询进行性能剖析和调优。开发人员通常从当前正在编写的查询开始；管理员通常从消耗系统资源份额最大的查询开始。
第七章“性能剖析”说明了这两类查询并不总是相同。
2. 服务器调优
CPU 和 I/O 资源
并行查询使 PostgreSQL 能够为计划中符合条件的部分使用多个 CPU 核心。主要的工作进程上限为：
这些是上限，不是承诺。计划可能请求在执行时不可用的工作进程，更多工作进程也不一定更好。每个并行工作进程都是一个真正的 PostgreSQL 进程，会消耗 CPU、内存和 I/O 带宽。应用开发中使用后台进程的内容见 DEV2 课程的“后台进程”一课。
两个 I/O 设置至关重要：可以并发运行的操作数量（普通工作使用 effective_io_concurrency，维护工作使用 maintenance_io_concurrency），以及一次操作能够读取的连续页数（io_combine_limit）。
通过 io_method 可以使用多种异步 I/O 实现，还有若干更细的设置。调优这些设置时，要考虑服务器 I/O 子系统的能力和工作负载概况。
内存
work_mem 决定单个操作可用的内存量。对应章节中已经讨论过它。它还会影响计划选择：取值较小时，规划器可能更倾向于排序而非哈希，因为排序算法对内存不足不那么敏感。对于使用哈希的操作，可以用 hash_mem_multiplier 提高内存上限。
maintenance_work_mem 会影响索引创建速度和维护进程的工作。
shared_buffers 参数决定缓冲区缓存的大小。
在任何 OLTP 数据库中，无论规模多大，通常都有一组相当紧凑的活跃数据。如果 shared_buffers 设置得太小，这些数据就无法放入缓冲区缓存，页面会不断被驱逐，从而给 I/O 带来压力（虽然操作系统页缓存可以在一定程度上缓解这一点）。但把缓冲区缓存做得太大也不是好主意，因为维护它的开销也会相应增加。
因此，最佳缓冲区缓存大小取决于许多因素：不存在一个适用于所有系统、可以用来选择 shared_buffers 值的通用公式。DBA2 课程会介绍这个参数的调优，但有一点可以确定：默认值小得远远不够。
effective_cache_size 告诉 PostgreSQL 可以缓存的数据总量，包括缓冲区缓存和操作系统缓存中的数据。这个值越大，索引访问对规划器就越有吸引力。该参数不会分配内存。
物理放置
即使 SQL 模式保持不变，物理组织也会影响性能。
表空间可以把选定的关系或索引放到不同的存储设备上。例如，可以把频繁使用的数据存储在 SSD 上，把归档数据存储在速度较慢的 HDD 上。如果确实有用，表空间专用的规划器参数（如 random_page_cost 和 effective_io_concurrency）可以描述不同的设备。
分区使处理超大规模数据成为可能。主要的性能收益来自用扫描单个分区替代扫描整张表。分区也可以放在不同的表空间中。
分片是另一种选择：可以把分区分布到不同服务器上，并能够运行分布式查询。标准 PostgreSQL 只包含设置分片所需的基本机制：分区和 postgres_fdw 扩展。借助第三方解决方案，可以更高效、更完整地实现分片。DBA3 课程的最后一课会概览这个主题。
规划器统计信息
规划器依赖统计信息进行估计，正如 第六章“统计信息”所述。这意味着需要足够频繁地收集统计信息——可以通过调优 autovacuum 和 auto-analyze 控制这一频率。DBA2 课程会深入介绍其中的细节。
统计信息也需要足够准确。绝对准确无法实现（也没有必要），但误差不应大到产生错误的计划。统计信息过时或不准确的迹象之一，是叶计划节点中的预期行数与实际行数严重不匹配。
为了提高准确性，可能需要更改统计目标，可以是全局更改，也可以针对单个表列。有时表达式索引会很有用，因为它拥有自己的统计信息。在某些情况下，还可以使用扩展统计信息。
规划器代价模型
规划器代价参数描述机器和工作负载的相对关系。它们不是用来预测以毫秒计的运行时间的。
seq_page_cost 为 1，通常应保持不变。random_page_cost 的默认值相对较高（4），体现了典型 HDD 的特征。对于 SSD，以及数据很可能已经被缓存的情况，这个值应大幅降低，例如设为 1.1。
CPU 代价参数定义了处理已读取数据时所用的代价权重。它们通常保持不变，因为很难预测修改它们的影响。不过，正如我们在 第八章“物化与函数”中看到的，有时可以用 cpu_operator_cost 单位指定用户自定义函数的代价。
当具有代表性的查询显示出系统性的建模误差，特别是在基数估计已经良好的情况下，可以更改代价参数。例如：
EXPLAIN (analyze, timing off, buffers off)
SELECT * FROM bookings
WHERE book_ref < 'E00000';
QUERY PLAN
----------------------------------------------
Seq Scan on bookings
(cost=0.00..46939.88 rows=994271 width=21)
(actual rows=967421.00 loops=1)
Filter: (book_ref < 'E00000'::bpchar)
Rows Removed by Filter: 1519289
Planning Time: 0.093 ms
Execution Time: 101.680 ms
(7 rows)
行数估计很准确。规划器拥有足够的统计信息，并选择了顺序扫描。
为了诊断，临时降低顺序扫描的优先级。enable_* 参数被有意设计为粗粒度控制：它们并不保证在所有情况下都能排除包含某种节点类型的全部计划，而是强烈抑制对这种方式的选择。
SET enable_seqscan = off; -- until the end of the session
它们最适合用于实验：“PostgreSQL 认为下一个最佳计划是什么？它实际表现如何？”
现在，同一查询使用位图访问：
EXPLAIN (analyze, timing off, buffers off)
SELECT * FROM bookings
WHERE book_ref < 'E00000';
QUERY PLAN
--------------------------------------------------
Bitmap Heap Scan on bookings
(cost=18618.03..46902.42 rows=994271 width=21)
(actual rows=967421.00 loops=1)
Recheck Cond: (book_ref < 'E00000'::bpchar)
Heap Blocks: exact=15839
-> Bitmap Index Scan on bookings_pkey
(cost=0.00..18369.46 rows=994271 width=0)
(actual rows=967422.00 loops=1)
Index Cond: (book_ref < 'E00000'::bpchar)
Index Searches: 1
Planning Time: 0.044 ms
Execution Time: 88.419 ms
(12 rows)
RESET enable_seqscan;
结果很可能会偏向索引扫描，因为所有数据都已缓存，随机访问很快。使用快速 SSD 时也可能出现同样情况。
仅根据一条查询得出结论是不对的，但如果这种误差反复出现，就有理由调查全局设置。在这种情况下，可以尝试降低 random_page_cost，使规划器不再高估索引访问的代价；也可以提高 effective_cache_size，使索引扫描更具吸引力。
3. 应用调优
客户端与连接
打开数据库连接并非没有成本，PostgreSQL 后端进程会产生可观的内存和调度成本。大量创建短生命周期连接的应用通常会受益于连接池。不过，连接池会对应用施加某些限制。DEV2 课程会介绍这个主题。
游标适用于应用确实只需要结果的开头一部分，或者逐步消费结果的场景。cursor_tuple_fraction 告诉规划器预计会获取游标行的大致比例，这可能改变启动代价与总代价之间的权衡。
另一个常见性能问题不是一条缓慢的 SQL 语句，而是数千条各自执行很快的语句。ORM 可能产生这种模式，例如通过 N + 1 查询行为。回到 第七章“性能剖析”，我们看到过函数在循环中调用的类似例子。
在这种情况下，数据库服务器几乎没有优化手段（预备语句可以降低重复查询的开销，这算是例外）。
在这种情况下，有效做法是去掉应用中的过程式代码，把工作移到数据库服务器，由少量更大的 SQL 命令完成。这样规划器有机会使用更高效的访问和连接方法，也能避免客户端与服务器之间大量传输数据。遗憾的是，这种改动可能代价很高。
数据模型
在逻辑层面，数据库应当规范化：非正式地说，存储的数据不应冗余。否则就是设计错误，因为检查数据一致性会变得困难，还可能出现各种更新异常。
在存储层面，有时可以为了性能而有意引入冗余，前提是系统有明确的机制保持冗余数据一致。
索引是最常见的例子：它们把表中的信息复制到另一种物理结构中，而 PostgreSQL 会自动维护这些索引。
其他形式包括生成列、由触发器维护的值以及物化视图。应用层也可以通过缓存查询结果来复制数据。这是一种常用技术，但应用经常因为与数据库配合不佳而使用它，例如通过 ORM。于是应用就要负责及时更新缓存、控制缓存数据的访问权限，以及处理相关的一致性问题。
选择正确的数据类型也是查询优化的一部分。例如，用 daterange 或 tstzrange 等 PostgreSQL 范围类型表示区间，可以直接表达区间语义，并为重叠等操作提供 GiST 或 SP-GiST 索引。
数组和 JSON 有时可以避免连接并减少元组头开销，但它们也会改变约束、统计信息、更新粒度、索引和查询语义。使用复杂类型应当是因为它们符合数据模型，而不只是为了避免一次连接。
完整性约束首先关乎正确性。它们还可以为规划器提供有用的保证：
主键和唯一约束会带有唯一索引，并保证所有键列值都不重复（统计信息准确）。这些保证也能让连接更高效。
在某些情况下，外键与 NOT NULL 约束结合可以消除不必要的连接，这对视图尤其重要；当连接跨越多个列时，还能改进选择率估计。
CHECK 约束与 constraint_exclusion 参数结合，可以在确定表（或分区）不可能包含所需数据时，避免扫描它们。
下面是一个在复合键上连接时得到准确基数估计的例子：
EXPLAIN SELECT * FROM segments s
JOIN boarding_passes bp ON s.flight_id = bp.flight_id
AND s.ticket_no = bp.ticket_no;
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Hash Join (cost=275309.45..625075.75 rows=5982418 widt...
Hash Cond: ((s.flight_id = bp.flight_id) AND (s.ticke...
-> Seq Scan on segments s
(cost=0.00..134750.62 rows=7349462 width=31)
-> Hash (cost=109624.18..109624.18 rows=5982418 widt...
-> Seq Scan on boarding_passes bp
(cost=0.00..109624.18 rows=5982418 width=80)
(7 rows)
不过，如果删除外键，估计就会变得不准确。这是相关谓词问题的另一种表现：
BEGIN;
ALTER TABLE boarding_passes
DROP CONSTRAINT boarding_passes_ticket_no_flight_id_fkey;
EXPLAIN SELECT * FROM segments s
JOIN boarding_passes bp ON s.flight_id = bp.flight_id
AND s.ticket_no = bp.ticket_no;
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Hash Join (cost=275309.45..625075.75 rows=504 width=111)
Hash Cond: ((s.flight_id = bp.flight_id) AND (s.ticke...
-> Seq Scan on segments s
(cost=0.00..134750.62 rows=7349462 width=31)
-> Hash (cost=109624.18..109624.18 rows=5982418 widt...
-> Seq Scan on boarding_passes bp
(cost=0.00..109624.18 rows=5982418 width=80)
(7 rows)
ROLLBACK;
4. 查询
通往优化的路径
查询调优的直接目标是获得足够好的执行计划，但有多种途径可以做到。
一种方法是战术性的：检查糟糕的计划，找出错误选择，然后强制或引导采用替代方案。遗憾的是，罪魁祸首并不总是显而易见，调优往往会变成与规划器较劲。如果走这条路，你会希望能够完全或部分禁用规划器，自己构建执行计划。这项功能称为提示（hint），而 PostgreSQL 没有显式提供它。
另一种方法是解释性的：找出规划器为何认为糟糕的计划代价很低。修正基数估计、统计信息、表达式和代价假设，让规划器自己得到更好的计划。
第二种方法更稳健，因为当数据和条件变化时，它保留了规划器的自由度，但这种方法并不总是容易。有时生产事故首先需要一个战术性的临时解决方案。
两种方法都有用。区别在于你是在修正规划器掌握的信息，还是在约束它的选择。
短查询
这里的“短”和“长”是非正式分类，不是 PostgreSQL 的正式概念。
短查询常见于对延迟敏感的 OLTP 工作中：它读取少量数据，通常返回几行。它也可能访问超大表，但其谓词通常具有高选择率：只有很小一部分输入行符合条件。
短查询通常服务于用户界面，因此尽快执行非常重要。响应时间优先。
典型的高效构件包括：扫描很小的关系；对大型关系进行索引查找；使用低代价参数化内部探测的嵌套循环。
连接通常使用嵌套循环执行。与哈希连接不同，嵌套循环不需要准备工作；当连接的行数很少时，它的效果很好。考虑一个返回某个特定小时内预订的航段列表的查询。对于这个短查询示例，我们禁用并行执行。
考虑一个返回在一小时时间区间内起飞航班的登机牌的查询（由于并行执行对这个短查询没有用处，因此禁用它）：
SET max_parallel_workers_per_gather = 0;
EXPLAIN (analyze, timing off)
SELECT t.*
FROM bookings b
JOIN tickets t ON t.book_ref = b.book_ref
WHERE date_trunc('hour', b.book_date) =
'2025-11-01 12:00:00+03';
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Hash Join (cost=53312.08..181808.82 rows=27993 width=52)
(actual rows=1338.00 loops=1)
Hash Cond: (t.book_ref = b.book_ref)
Buffers: shared hit=12738 read=60934
-> Seq Scan on tickets t
(cost=0.00..113800.73 rows=5598473 width=52)
(actual rows=5598473.00 loops=1)
Buffers: shared read=57816
-> Hash (cost=53156.65..53156.65 rows=12434 width=7)
(actual rows=567.00 loops=1)
Buckets: 16384 Batches: 1 Memory Usage: 150kB
Buffers: shared hit=12738 read=3118
-> Seq Scan on bookings b
(cost=0.00..53156.65 rows=12434 width=7)
(actual rows=567.00 loops=1)
Filter: (date_trunc('hour'::text, book_date) ...
Rows Removed by Filter: 2486143
Buffers: shared hit=12738 read=3118
Planning:
Buffers: shared hit=172 read=18
Planning Time: 0.704 ms
Execution Time: 380.957 ms
(22 rows)
这是一个短查询：它只需要两个大表中远少于百分之一的数据。然而两个表都被完整扫描，估计基数与实际值相差很大。
从 bookings 上最内层的 Seq Scan 开始。问题在于 date_trunc：它没有规划器支持函数，因此 PostgreSQL 使用固定的 0.5% 选择率估计。
EXPLAIN (analyze, timing off, buffers off, summary off)
SELECT * FROM bookings b
WHERE b.book_date >= '2025-11-01 12:00:00+03'
AND b.book_date < '2025-11-01 13:00:00+03';
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Seq Scan on bookings b
(cost=0.00..53156.65 rows=546 width=21)
(actual rows=567.00 loops=1)
Filter: ((book_date >= '2025-11-01 12:00:00+03'::time...
Rows Removed by Filter: 2486143
(5 rows)
现在估计接近实际，但 PostgreSQL 仍没有可以避免扫描该表的访问路径。创建一个：
CREATE INDEX ON bookings(book_date);
EXPLAIN (analyze, timing off)
SELECT t.* FROM bookings b
JOIN tickets t ON t.book_ref = b.book_ref
WHERE b.book_date >= '2025-11-01 12:00:00+03'
AND b.book_date < '2025-11-01 13:00:00+03';
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Nested Loop (cost=0.99..13265.14 rows=1229 width=52) (...
Buffers: shared hit=2630 read=782
-> Index Scan using bookings_book_date_idx on booking...
Index Cond: ((book_date >= '2025-11-01 12:00:00+0...
Index Searches: 1
Buffers: shared hit=542 read=5
-> Index Scan using tickets_book_ref_passenger_id_out...
Index Cond: (book_ref = b.book_ref)
Index Searches: 567
Buffers: shared hit=2088 read=777
Planning:
Buffers: shared hit=46 read=1
Planning Time: 0.153 ms
Execution Time: 128.876 ms
(14 rows)
这正是我们想要的：规划器选择了索引扫描，并使用嵌套循环连接数据。
一种可能的改进是完全不访问 bookings 表，只扫描索引。将连接键包含在索引中，就能使其成为覆盖索引，满足第一次查找的需要：
DROP INDEX bookings_book_date_idx;
CREATE INDEX ON bookings(book_date) INCLUDE (book_ref);
EXPLAIN (analyze, timing off)
SELECT t.*
FROM bookings b
JOIN tickets t ON t.book_ref = b.book_ref
WHERE b.book_date >= '2025-11-01 12:00:00+03'
AND b.book_date < '2025-11-01 13:00:00+03';
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Nested Loop (cost=0.99..13246.54 rows=1229 width=52) (...
Buffers: shared hit=2866 read=6
-> Index Only Scan using bookings_book_date_book_ref_...
Index Cond: ((book_date >= '2025-11-01 12:00:00+0...
Heap Fetches: 0
Index Searches: 1
Buffers: shared hit=1 read=6
-> Index Scan using tickets_book_ref_passenger_id_out...
Index Cond: (book_ref = b.book_ref)
Index Searches: 567
Buffers: shared hit=2865
Planning:
Buffers: shared hit=42 read=1
Planning Time: 0.171 ms
Execution Time: 2.089 ms
(15 rows)
这又节省了约 15% 的读取。PostgreSQL 现在可以在 bookings 上使用仅索引扫描。这部分额外索引载荷是否值得其维护和存储成本，取决于这种访问模式出现的频率。对一条很少执行的查询而言，微优化如果只节省几次缓冲区访问，可能得不偿失。
长查询
长查询是指面向吞吐量的查询，它必须处理大量数据才能得到答案。长查询聚合后可以只返回一行，同时仍然读取数百万行。
此类查询通常具有低选择率谓词：大部分输入都能通过。因此全表扫描和哈希连接更有吸引力，总吞吐量比立即返回第一行更重要。
再次强调，这是趋势，不是规则。长计划可能包含针对某个维度、筛选作用很强的索引查找，也可能对真正很小的输入执行嵌套循环。最需要警惕的是重复工作。相关子查询、隐藏的函数调用或糟糕的嵌套循环计划，都可能导致同一大数据集被读取多次。
长查询处理大量数据，通常还会对其进行聚合——用户很少需要数百万行——因此可以从并行执行中获益。
考虑下面的查询：统计起飞和到达都延误了一分钟至四小时的航班上的乘客数量。
\timing on
SELECT count(*)
FROM flights f
JOIN segments tf ON tf.flight_id = f.flight_id
JOIN boarding_passes bp ON bp.flight_id = tf.flight_id
AND bp.ticket_no = tf.ticket_no
WHERE f.actual_departure - f.scheduled_departure
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours'
AND f.actual_arrival - f.scheduled_arrival
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours';
count
---------
5871849
(1 row)
Time: 26956.143 ms (00:26.956)
\timing off
查询返回了正确结果，但执行时间令人不满意。
先确定问题的形态。flights 表中的总行数：
SELECT count(*)
FROM flights f;
count
-------
37671
(1 row)
这些谓词保留了相当多的行：
SELECT count(*) FROM flights f
WHERE f.actual_departure - f.scheduled_departure
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours'
AND f.actual_arrival - f.scheduled_arrival
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours';
count
-------
26364
(1 row)
约 70% 的 flights 符合条件。其他参与连接的表都很大，也没有筛选作用较强的限制条件。
显然，这是一个长查询。但计划看起来像一次筛选作用较强的 OLTP 查找：
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Aggregate (cost=1713.52..1713.53 rows=1 width=8)
-> Nested Loop
(cost=0.86..1713.12 rows=159 width=0)
-> Nested Loop
(cost=0.43..1626.77 rows=195 width=22)
-> Seq Scan on flights f
(cost=0.00..1498.13 rows=1 width=4)
Filter: (((actual_departure -scheduled_d...
-> Index Scan using segments_flight_id_idx on...
(cost=0.43..125.95 rows=269 width=18)
Index Cond: (flight_id = f.flight_id)
-> Index Only Scan using boarding_passes_pkey on ...
(cost=0.43..1.99 rows=150 width=36)
Index Cond: ((ticket_no = tf.ticket_no) AND (...
(14 rows)
核心错误一眼可见：规划器估计只有 一 个符合条件的航班，而实际超过 26,000 个。按照这个估计，嵌套循环和索引探测看起来完全合理。
作为诊断实验，降低嵌套循环的优先级：
SET enable_nestloop = off;
SET
现在再次运行 EXPLAIN：
EXPLAIN (analyze, timing off, costs off)
SELECT count(*)
FROM flights f
JOIN segments tf ON tf.flight_id = f.flight_id
JOIN boarding_passes bp ON bp.flight_id = tf.flight_id
AND bp.ticket_no = tf.ticket_no
WHERE f.actual_departure - f.scheduled_departure
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours'
AND f.actual_arrival - f.scheduled_arrival
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours';
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Aggregate (actual rows=1.00 loops=1)
Buffers: shared hit=11393 read=100031, temp read=8496...
-> Hash Join (actual rows=5871849.00 loops=1)
Hash Cond: ((bp.flight_id = tf.flight_id) AND (bp...
Buffers: shared hit=11393 read=100031, temp read=...
-> Seq Scan on boarding_passes bp (actual rows=59...
Buffers: shared hit=2632 read=47168
-> Hash (actual rows=5871849.00 loops=1)
Buckets: 262144 (originally 1024) Batches: 6...
Buffers: shared hit=8761 read=52863, temp wri...
-> Hash Join (actual rows=5871849.00 loops=1)
Hash Cond: (tf.flight_id = f.flight_id)
Buffers: shared hit=8761 read=52863
-> Seq Scan on segments tf (actual rows=7...
Buffers: shared hit=8393 read=52863
-> Hash (actual rows=26364.00 loops=1)
Buckets: 32768 (originally 1024) Bat...
Buffers: shared hit=368
-> Seq Scan on flights f (actual rows...
Filter: (((actual_departure -sch...
Rows Removed by Filter: 11307
Buffers: shared hit=368
Planning:
Buffers: shared hit=14
Planning Time: 0.117 ms
Execution Time: 2756.711 ms
(26 rows)
RESET enable_nestloop;
表访问自动切换为顺序扫描，速度也更快了。如果用 buffers 选项检查计划，会看到查询必须读取大约 110,000 个页面。我们没有查看第一个版本带 buffers 选项的执行计划，但它读取的数据量几乎是这个版本的 200 倍——你可以自己检查！
巨大的改进证实了诊断结果，但为什么选择率估计会糟糕到这种程度？两个谓词都对时间戳列应用算术表达式，而规划器没有这些表达式的分布统计信息。按照 第六章“统计信息”所述，收集表达式统计信息：
CREATE STATISTICS
ON (actual_departure - scheduled_departure) FROM flights;
CREATE STATISTICS
ON (actual_arrival - scheduled_arrival) FROM flights;
ANALYZE flights;
EXPLAIN SELECT count(*)
FROM flights f
JOIN segments tf ON tf.flight_id = f.flight_id
JOIN boarding_passes bp ON bp.flight_id = tf.flight_id
AND bp.ticket_no = tf.ticket_no
WHERE f.actual_departure - f.scheduled_departure
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours'
AND f.actual_arrival - f.scheduled_arrival
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours';
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Aggregate (cost=517827.35..517827.36 rows=1 width=8)
-> Hash Join
(cost=247829.93..510415.83 rows=2964608 width=0)
Hash Cond: ((tf.flight_id = bp.flight_id) AND (tf...
-> Hash Join
(cost=1731.48..155776.61 rows=3642052 width=22)
Hash Cond: (tf.flight_id = f.flight_id)
-> Seq Scan on segments tf
(cost=0.00..134750.62 rows=7349462 width=18)
-> Hash
(cost=1498.13..1498.13 rows=18668 width=4)
-> Seq Scan on flights f
(cost=0.00..1498.13 rows=18668 width=4)
Filter: (((actual_departure -schedul...
-> Hash
(cost=109624.18..109624.18 rows=5982418 width...
-> Seq Scan on boarding_passes bp
(cost=0.00..109624.18 rows=5982418 width=36)
(18 rows)
规划器现在估计有更多航班符合条件，并在没有强制的情况下选择了哈希连接方案。但统计信息并不是查询优化的终点。再问一个问题：我们是否读取了超出需要的数据？对于这个模式，boarding_passes 已经包含 flight_id，而外键关系保证了结果所需的数据完整性。segments 连接在本查询中并不会再过滤任何行，因此可以将 flights 直接连接到 boarding_passes：
EXPLAIN (analyze, timing off)
SELECT count(*)
FROM flights f
JOIN boarding_passes bp ON bp.flight_id = f.flight_id
WHERE f.actual_departure - f.scheduled_departure
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours'
AND f.actual_arrival - f.scheduled_arrival
BETWEEN interval '1 min' AND interval '4 hours';
QUERY PLAN
------------------------------------------------------------
Aggregate (cost=134472.80..134472.81 rows=1 width=8) (...
Buffers: shared hit=3094 read=47074
-> Hash Join (cost=1731.48..127061.28 rows=2964609 w...
Hash Cond: (bp.flight_id = f.flight_id)
Buffers: shared hit=3094 read=47074
-> Seq Scan on boarding_passes bp (cost=0.00..10...
Buffers: shared hit=2726 read=47074
-> Hash (cost=1498.13..1498.13 rows=18668 width=...
Buckets: 32768 Batches: 1 Memory Usage: 1183kB
Buffers: shared hit=368
-> Seq Scan on flights f (cost=0.00..1498.13...
Filter: (((actual_departure -scheduled_d...
Rows Removed by Filter: 11307
Buffers: shared hit=368
Planning Time: 0.067 ms
Execution Time: 465.082 ms
(16 rows)
两个堆关系包含的页面数如下：
SELECT sum(relpages) FROM pg_class
WHERE relname IN ('flights','boarding_passes');
sum
-------
50168
(1 row)
使用 buffers 选项，可以看到这个版本读取的数据量大致符合所涉及关系的预期。第一个版本没有用 buffers 展示，但你可以检查，它读取的数据量几乎是这个版本的 200 倍。
一般来说，重写查询是影响性能最灵活的方式。规划器自己可以执行一些等价变换，但我们还可以，例如：
示例完成后，进行清理：
DROP INDEX bookings_book_date_book_ref_idx;
DROP INDEX
SELECT 'DROP STATISTICS ' || statistics_name
FROM pg_stats_ext \gexec
DROP STATISTICS
DROP STATISTICS
规划器建议与提示
PostgreSQL 18 没有能让查询文本直接规定特定连接顺序、扫描方法或连接方法的核心 SQL 提示语法。熟悉的 enable_* 设置可用作粗粒度诊断控制，显式的 JOIN 结构加上 join_collapse_limit 在某些情况下可以约束连接顺序搜索，但这些并不是通用的提示语言。
PostgreSQL 19 包含 pg_plan_advice 模块，它可以描述并约束选定的规划器决策；还包含 pg_stash_advice，可以把这类建议关联到查询标识符，而无需修改应用的 SQL 文本。
第三方扩展长期以来一直提供提示机制；由 Kyotaro Horiguchi 最初开发的 pg_hint_plan 是一个知名例子。
当规划器反复做出已知的错误选择，而且我们了解相应风险时，提示和计划建议是有价值的工具。如果用它们掩盖尚未解释清楚的基数或代价模型问题，就不那么合适了。提示会冻结一个决策；良好的统计信息和模型能保留适应变化的能力。
参考资源